Danny's Web

上一个帖子，说到“东行记”中某些研究生朋友，全文引用了我和“教育中文翻译”组织翻译的文章，未注明出处的现象，没想到引起了这个blog读者普遍的共鸣。批评的居多，有位媒体的朋友因此约我写文章再说说这个话题，“根与芽”的刘淳则建议我找“侵权”的研究生理论，将他们的反应发表出来，这将更好促进学生朋友尊重学术规范。我还没这样做，“东行记”的yanjun同学在此回帖了：

您好，对于这个转载，实在是抱歉，本意并不是也不可能是要侵犯您的版权。这里向您真诚道歉，本人只是出于想和所有人分享你的优秀的翻译杰作的初衷，而只是 转了，却没具体注明出处。一人做的错误，很难让整个团队来承担，也很难过这些让你们来这样对我们导师和团队产生这样的认识。因为我们的老师时刻是严格要且 我们的，在这里向所有波及到的人道歉，也为自己以后的严谨提供一个很大的教育！再次致歉！！

网友sam的跟帖继续批评：

yanjun的道歉感觉很没诚意，如果只是担心你的行为会给黎老师抹黑的话。
没有从根本上认识自己行为的本质错误！

yanjun同学去年年初就读过我的blog，转载过我翻译的文章，我记得她当时是留过原文链接的。这个致歉应该针对的是转载“教育中文翻译”文章。相信她的本意肯定不是侵权，的确是出于分享和资料收集的目的，因此，从这个角度可以接受yanjun同学的道歉。希望在以后转载时，至少在帖子的内文增加一句文字说明，并注明原始链接，以示对原作者/译者劳动的尊重。

但正如sam所指出的，我也更关注这个问题中反映出的“本质错误”。基本学术规范教育的欠缺，并不只存在于“东行记”一个blog群体之中，我经常在各种教师blog群落里看见不着边际从天而降的引用和摘录，大段大段，甚至是全文拷贝，翻遍整个blog，也找不到这些文字的出处。每每看到这些，我心里就在犯嘀咕：老师这样作，读他们blog的学生们，是不是会很自然地认为，在blog中不管三七二十一直接摘贴别人的文章是顺理成章的事？

针对“东行记”提出批评，主要是因为黎教授是这样知名的教授，“东行记”是这样知名的学术研究学子blog群落，出现这样低级的错误，实在不该。

看看下面这个例子，很讽刺。2003年我在blog引用了中科院一位研究员记录的案例，他十岁大的侄子晓逸在美国读小学五年级，参加了一门“探索课/PROBE”，在其中接受了老师详细而严格的研究规范指导（案例全文链接）：

四、课程第三部分：“研究”

老师要学生们获取两种资料：
1）第一手资料，你本人亲自获得的对事实的观察。这个过程被称为“原创性研究”。
2）第二手资料，借用和整理他人对事实的观察或者意见。老师并指出，用了别人的资料，必须列举在自己的参考文献中。

老师推荐的原创性研究方式有：写信、面谈、统计调查、做实验、访问一个地方、照相、写日记等。老师并教给一些基本的科学研究本领，比如“如何阅读资料”“如何做笔记”“如何做统计调查”等，一般不讲抽象的原理，而是讲过程、行为、注意事项、要点等具体的本领。

晓逸的原创性研究包括给P&W军用航空公司写信、与P&W军用航空公司的工程师面谈、参观"无畏号"航空母舰、在小学全班同学中做关于军用航空的调查等。

晓逸的非原创性研究包括从互联网、图书馆、书店和电视等媒体中获得军用航空的资料，整理成为笔记和参考文献。仅图书一项，他就阅读了1000多页的资料。

我们的大学生、研究生，到现在还没完成美国小学五年级就完成了的基本学术规范训练。这样的教育有何脸面？


Update（20070127）：

今天读到华东师大侯定凯老师从美国发回的文章，看到这样一段关于学术规范的文字，特转载于此：

我不敢说国外大学在这方面都比我们要好多少。但有两方面是明显的：一，这里的学校在学术规范(codes of academic integrity )方面非常强调，而且有针对性的指导，让学生可以遵照执行。感兴趣的同学可以到国外大学的网站浏览一下(你在检索时就用codes of academic integrity 这个关键词)有关的细节；二，翻开国外学者或研究生发表的论文或著作，在引文规范方面的大量工作让人肃然起敬。比如，一本学术著作中致谢、注释、参考文 献、索引等一应俱全。读者检索起来也非常方便。

今年俄亥俄大学(Ohio University)爆出一条新闻，一批昔日工程学的研究生被指抄袭（plagiarism）他人作品。这些研究生中，有些已经在学校任教授了。现在学 校要揭老底，学校的一个委员会要求开除两名教授，但其中一名教授因此提出诉讼，因为他认为校方的做法毁了他的学术生涯。还有一些涉及此事件的毕业研究生表 示，同意重新写毕业论文，这就意味着他们要在答辩委员会面前重新“亮相”。而另外一些涉嫌的人则可以提出证据，表明他们其实没有抄袭。

学术规范当然不能全部上升到法律的高度。强调学术规范，不一定单指某一行为应该如何，或不应该如何，而是要传递这样一个信息：在这个问题 面前，我们的态度是认真和严肃的，同时我们会按照一种约定俗成的方式行事。具体的做法可能不尽同，但我们认真的态度是一样的：我们对原作者表示尊重——因 为他们为自己的研究提供了基础；我们也对读者负责——因为更多人可以通过我们的研究，获得新知的线索。